IV seduta del Senato, II legislatura, tema sulla politica per il Sud

[Garat]

.

Non spetterebbe a me rispondere. Ciò detto sento il dovere, essendo il ministro che ha presentato il PdL di Monsieur, di difendere la proposta.
Nel merito.

1) Si parla di sentenza di primo grado. La presunzione di innocenza si ferma alla sentenza di primo grado. Quindi....qual'è la questione?
Concorderei con lei se si fosse parlato di semplice indagine.
per altro qui parliamo del bene del sud. parliamo di un pezzo di paese che necessita legalità. Non mi considero un giacobino ne tanto meno un giustizialista. Pretendo però che, se si deve discutere del bene del portafogli dei cittadini o della qualità dei servizi che riceveranno, non si debba NEANCHE provare ad assumere posizioni perdoniste.

2) Il tribunale in questione COORDINA, senatore. Spero non pretenda il federalismo o il decentramento anche in materia, sempre nell'ottica della materia trattata. Sarebbe ridicolo.

3) None. C'è una sentenza della CC che ci consente di "ignorare" la legge italiana. Monsieur ha sentito la necessità di ribadirlo.

Al solito, senatore. Lei non propone niente e le sue critiche sono inutili e fini a se stesse.
Io, però, al contario suo non amo la polemica. E non aprirò un bel 3d per far sapere ai suoi elettori delle posizioni perdoniste e statalo-sprecone che ci sta esponendo con queste sue osservazioni.

[Juv]

Non spetterebbe a me rispondere. Ciò detto sento il dovere, essendo il ministro che ha presentato il PdL di Monsieur, di difendere la proposta.
Nel merito.

1) Si parla di sentenza di primo grado. La presunzione di innocenza si ferma alla sentenza di primo grado. Quindi....qual'è la questione?
Concorderei con lei se si fosse parlato di semplice indagine.
per altro qui parliamo del bene del sud. parliamo di un pezzo di paese che necessita legalità. Non mi considero un giacobino ne tanto meno un giustizialista. Pretendo però che, se si deve discutere del bene del portafogli dei cittadini o della qualità dei servizi che riceveranno, non si debba NEANCHE provare ad assumere posizioni perdoniste.

Art. 1: E' vietata la candidatura, ad ogni organo elettivo, e la nomina, ad ogni ruolo, dirigenziale e non di chiunque sia inquisito per mafia, a meno che il processo non sia già tenuto e l'imputato prosciolto in primo grado.

Qui si parla solo di semplice inquisizione, a meno che non si venga assolti in primo grado. Almeno la colpevolezza in un grado di giudizio prima di estromettere qualcuno non mi sembra la Luna.


2) Il tribunale in questione COORDINA, senatore. Spero non pretenda il federalismo o il decentramento anche in materia, sempre nell'ottica della materia trattata. Sarebbe ridicolo.

Art. 4: E' istituito il Tribunale della prevenzione, unico organo giudiziario specializzato nelle misure di prevenzione del crimine mafioso e nella scoperta dei legami tra mafia e apparati. Tale Tribunale risponderà solo al CSM e al popolo italiano del suo operato.

E allora cos'è? Un doppione della procura nazionale antimafia? Se è uno strumento che coordina le procure, allora non è per niente chiaro. Pare più un tribunale speciale.

3) None. C'è una sentenza della CC che ci consente di "ignorare" la legge italiana. Monsieur ha sentito la necessità di ribadirlo.

Ok allora domani rapino una banca, tanto su Pir non si è mai legiferato a proposito di rapine a mano armata... ma che discorsi sono. C'è già una legge. inutile sovrapporla.

Al solito, senatore. Lei non propone niente e le sue critiche sono inutili e fini a se stesse.
Io, però, al contario suo non amo la polemica. E non aprirò un bel 3d per far sapere ai suoi elettori delle posizioni perdoniste e statalo-sprecone che ci sta esponendo con queste sue osservazioni.

Numerosi ddl discussi in Senato sono a mia firma o cofirma. Non male per essere un senatore all'opposizone.
Apra cmq tutti i 3d che vuole.

[Garat]

Numerosi ddl discussi in Senato sono a mia firma o cofirma. Non male per essere un senatore all'opposizone.
Apra cmq tutti i 3d che vuole.

1) Continui a leggere la frase e non sottolinei SOLO quel che le piace, Senatore.
"a meno che il processo non sia già tenuto e l'imputato prosciolto in primo grado."

2) Son compiti diversi.

3) Dovrei rispondere a questa osservazione sciocca?
Ne parli alla CC, personalmente non so quanto le darebbero retta.

Si, proposte memorabili, le sue, Senatore.
Talmente tanto che probabilmente a nessuno verrebbero in mente.

[Juv]

1) Continui a leggere la frase e non sottolinei SOLO quel che le piace, Senatore.
"a meno che il processo non sia già tenuto e l'imputato prosciolto in primo grado."

Art. 1: E' vietata la candidatura, ad ogni organo elettivo, e la nomina, ad ogni ruolo, dirigenziale e non di chiunque sia inquisito per mafia, a meno che il processo non sia già tenuto e l'imputato prosciolto in primo grado.

Ma ha problemi con il toscano?

inquisito[in-qui-sì-to] agg., s.
• agg. dir. Sottoposto a indagine giudiziaria

Nel suo ddl, (a meno che ovviamente non si sia assolti in primo grado) basta essere indagati per essere estromessi. Neanche condannati. Solo indagati. Ma le pare normale? :gratgrat:

[Garat]

Ma ha problemi con il toscano?

inquisito[in-qui-sì-to] agg., s.
• agg. dir. Sottoposto a indagine giudiziaria

Nel suo ddl, (a meno che ovviamente non si sia assolti in primo grado) basta essere indagati per essere estromessi. Neanche condannati. Solo indagati. Ma le pare normale? :gratgrat:

Si, dato che parliamo di inquisizione per mafia.
E si, ritengo che sia bastevole il rimedio del primo grado.
Qual'è la questione, Senatore?
Magari non conoscendo minimamente il tema e volendo parlare a tutti i costi ci fa queste osservazioni?

[Juv]

Si, dato che parliamo di inquisizione per mafia.
E si, ritengo che sia bastevole il rimedio del primo grado.
Qual'è la questione, Senatore?
Magari non conoscendo minimamente il tema e volendo parlare a tutti i costi ci fa queste osservazioni?

Ecco perchè lo ritengo incostituzionale, perchè lesivo di quel minimo di garanzia che spetterebbe a tutti. Se un uomo è un pericoloso mafioso, ci penserà la magistratura a limitare la sua libertà con i provvedimenti opportuni, anche senza aspettare il processo.

Inoltre darebbe alla magistratura un potere enorme. Basterebbe un avviso di garanzia di un PM in vena di protagonismo, evento accaduto un sacco di volte, caduta dell'ultimo governo prodi compresa, per rovinare la vita di un politico.

[Haxel]

credo che su un punto ha ragione il senatore Juv, l'imputato è innocente fino a sentenza definitiva, in genere quando si va in Cassazione, a meno che non si rinuncia la difesa
tuttavia anche in questo caso si dovrebbe ignorare le leggi italiane e non solo, quindi più di tanto la interpretazione fatta dal senatore Monseur non sarebbe sbagliata

[C@scista]

Il disegno di legge (o meglio l'insieme dei disegni di legge) per il rilancio del sud mi sembrano basati su un 'intenzione certamente condivisibile ma presentano diversi punti ambigui sia per difetto di forma legale che per merito.
Cominciamo dalle gravi perplessità di merito

PDL Garat Haxel Economia

Art. 1: E' previsto, a partire dalla data di approvazione di questa legge, un regime di esenzione fiscale totale dei ricavi e degli investimenti per le nuove società ed imprese a regime societario cooperativo della durata di tre anni. Al termine del periodo previsto, salvo ulteriori modifiche, verrà riapplicato il normale regime fiscale.
Tale regime verrà applicato entro i territori delle regioni Puglia, Basilicata, Campania, Sicilia, Calabria.

art. 2: e' prevista la detassazione totale degli investimenti finanziari sia di provenienza estera che nazionale ad imprese che abbiano sede legale e fiscale entro i territori delle regioni Puglia, Basilicata, Campania, Calabria e Sicilia.
Art. 2.1: Il regime di detassazione previsto in capo all'Art. 2 per gli investimenti finanziari è altresi applicato anche ai finanziamenti alle ricerche per nuove tecnologie di istituti ed enti privati e pubblici che abbiano sede entro i territori delle regioni Puglia, Basilicata, Campania, Calabria e Sicilia.

Giusto il rilancio per il sud ma il governo Laico ha varato una manovra finalizzata ad un risparmio di 50 miliardi basata su una serie di misure durissime di tagli e tasse ma qui di fatto si prevede una serie di detassazioni . Come fa il governo Laico a garantire che tali nuove misure fiscali facendo mancare alle casse dello stato l'afflusso di tutta una serie di imposte non finiscano per impedire il raggiungimento della sua stessa manovra finanziaria volta a risparmiare 50 miliardi?
Il grave rischioè che approvando questa legge il Senato varerebbe una norma che contraddice totalmente quella precedentemente varata (la manovra economica del governo Laico) e ne rende impossibile l'applicazione o cambiando il punto di vista la precedente manovra varata dal governo Laico crea il gravissimo rischio di rendere impossibile l'applicazione di questa proposta di legge






Su questo punto imprescindibile il gruppo APL (e ovviamente il PCF) chiede urgentemente un chiarimento al governo Laico altrimenti sarà per noi impossibile votare a favore

[C@scista]

Veniamo ora alle forti obiezioni sulla forma legale
Parlando ora in veste non di senatore di un gruppo politico ma di Vicepresidente del Senato mi rivolgo direttamente al Presidente del Senato Haxel

Art. 4: E' istituito il Tribunale della prevenzione, unico organo giudiziario specializzato nelle misure di prevenzione del crimine mafioso e nella scoperta dei legami tra mafia e apparati. Tale Tribunale risponderà solo al CSM e al popolo italiano del suo operato.

L'articolo 4 del PDL Monsiuer non è a mio avviso ammissibile in quanto trattando di un tribunale riguarda direttamente il tema della giustizia e come afferma il regolamento del senato non si puo' tornare a legiferare nell'arco della stessa legislatura su un tema su cui si sono varate leggi nel turno precedente (il tema della giustizia è stato discusso poche settimane fa da questo senato che ha in proposito approvato una nuova legge) . Chiedo al Presidente Haxel pertanto di non ammettere tale articolo 4 del disegno di legge Monsieur in quanto contrastante con il regolamento del senato


Vice presidente del senato
C@scista

Regolamento del senato
Leggi Approvate
Tutte quelle proposte di legge approvate, diventeranno leggi ufficiali dello Stato, fino a quando non verranno modificate parzialmente o sostituite completamente con l' approvazione di un altra proposta di legge, sul medesimo tema.
Le leggi approvate in ogni caso non potranno più essere modificate o sostituite, e quello specifico tema non potrà più essere trattato fino alla fine della legislatura.
Solo nella legislatura successiva si potrà tornare a legiferare su quello specifico tema.

[Haxel]

Veniamo ora alle forti obiezioni sulla forma legale
Parlando ora in veste non di senatore di un gruppo politico ma di Vicepresidente del Senato mi rivolgo direttamente al Presidente del Senato Haxel
L'articolo 4 del PDL Monsiuer non è a mio avviso ammissibile in quanto trattando di un tribunale riguarda direttamente il tema della giustizia e come afferma il regolamento del senato non si puo' tornare a legiferare nell'arco della stessa legislatura su un tema su cui si sono varate leggi nel turno precedente (il tema della giustizia è stato discusso poche settimane fa da questo senato che ha in proposito approvato una nuova legge) . Chiedo al Presidente Haxel pertanto di non ammettere tale articolo 4 del disegno di legge Monsieur in quanto contrastante con il regolamento del senato


Vice presidente del senato
C@scista

personalmente qui si tratta di parlare del tema del sud, che riguarda anche la mafia che a ogni modo è collegata alla giustizia, ma fa sempre parte del tema del sud, ergo è un'altro tema ancora, altrimenti, si rischierebbe che tutti gli altri temi precedenti o attuali che sono in discussione non si potrebbero affrontare, mi viene in mente la politica estera, la stessa Manovra che era una tema generale, le ulteriori normative di lavoro ecc...
quindi io direi che si deve parlare come di un tema a parte, altrimenti tutto il lavoro di questa legislatura dovrà essere cancellato e revisionato

il Presidente del Senato
Haxel