Governo Berlusconi. Umilia e toglie poteri al Parlamento. La “rivoluzione” piduista q

[McFly]

Governo Berlusconi. Umilia e toglie poteri al Parlamento. La “rivoluzione” piduista quasi completata

Domenica 26 Luglio 2009


di Fulvio Lo Cicero

Una deriva autoritaria senza precedenti nella storia della Repubblica, confermata dal ricorso a ripetuti voti di fiducia, nonostante la grandissima maggioranza di deputati e senatori. Unico argine ancora esistente, la Corte Costituzionale.


ROMA – Non siamo più nemmeno alle “prove tecniche di regime” ma al regime. Questa constatazione la si trae – senza molta difficoltà – dalla tecnica oramai sperimentata da questo Governo nell’imporre i testi di legge al Parlamento. Una tecnica che consiste o nella decretazione di urgenza e nella conseguente contingentazione dei tempi di conversione in legge o nella sostituzione di interi “articolati” con i “maxiemendamenti”, solitamente proposti da qualche sconosciuto sherpa berlusconiano, e la correlativa richiesta di fiducia da parte della maggioranza, per limitare al massimo i tempi della discussione. Un’altra tecnica utilizzata è quella di predisporre disegni di legge delega, sui quali eventualmente porre la medesima fiducia, utili perché il Governo poi rediga la legge delegata, senza alcun passaggio parlamentare. In quest’ultimo caso, si tratta di un’altra espropriazione delle prerogative parlamentari. Infatti, l’art. 76 della Costituzione prevede che la legge delega sia un temporaneo passaggio di poteri normativi dalle Camere all’Esecutivo e debba pertanto contenere la determinazione dei tempi, dei principi e dei criteri direttivi che il Governo è necessariamente obbligato a rispettare nella formulazione della legge delegata. Ma se è lo stesso Esecutivo a formulare la legge delega (come pure prevede la Costituzione, che assegna proprio al potere esecutivo, fra gli altri, il potere di iniziativa legislativa), con il contingentamento dei tempi di discussione parlamentare, si verifica, contrariamente allo spirito costituzionale, un trasferimento permanente di poteri normativi al Governo, con conseguente esautorazione di qualsiasi ruolo del Parlamento.

È esattamente quanto avvenne durante il Ventennio mussoliniano, con la progressiva e rapida emarginazione delle due Camere e l’accoglimento di un modello di decretazione governativa che non dava più alcun modo al Parlamento non solo di esprimere una opinione ma perfino di “partecipare” al procedimento di produzione legislativa. Le Camere si trasformarono esattamente in quel “bivacco di manipoli” ipotizzati da Mussolini nel suo primo discorso alla Camera come Capo del Governo il 16 novembre del 1922, un luogo cioè dove alloggiare le truppe militarizzate del duce, sempre pronte a imbracciare manganelli e olio di ricino contro gli oppositori.

Perfino il contrappeso pur sempre rappresentato dal Presidente della Repubblica e dall’attribuzione al Colle di un potere di “filtro” di leggi palesemente anticostituzionali (che possono essere non promulgate e rinviate alle Camere per un riesame, con messaggio motivato) non può che apparire un debolissimo argine alla deriva autoritaria dell’attuale maggioranza. Per questo il Presidente Napolitano ha ragione quando asserisce che chi lo critica non conosce la Costituzione. Questi poteri di interdizione del Presidente sono infatti assai deboli. Lo sforzo dell’Assemblea Costituente fu quello di costruire un modello bilanciato di attribuzioni, assegnando al Presidente della Repubblica una indiretta partecipazione ai tre poteri (Legislativo, Esecutivo, Giudiziario), senza incarnarne alcuno in modo diretto. E così, l’articolo 74 (secondo comma) dispone che, in caso di riapprovazione di un testo di legge rimandato alle Camere dal Presidente, nella sua esatta veste originaria, già bocciata dal Quirinale, il Presidente ha l’obbligo di promulgarlo. Ora, Napolitano, attento e intelligente custode di quei poteri costituzionali, sta cercando in tutti i modi di evitare un conflitto pesantissimo fra sé e Berlusconi. In linea teorica potrebbe rifiutare la promulgazione della maggior parte dei provvedimenti di questa maggioranza, perché molti di essi calpestano la Costituzione ma se lo facesse, aprirebbe una stagione di perenne conflittualità fra Palazzo Chigi e Quirinale, con i risultati che tutti possono immaginare. Ecco che allora utilizza la strada della “moral suasion”, del tutto sconosciuta alle norme costituzionali, ma utilizzata sia da Scalfaro, sia da Ciampi e che consiste nel condizionare “ex ante” le decisioni dell’Esecutivo, per reindirizzarle nell’alveo costituzionale. Ma anche questa strada – che a Napolitano sembra comunque più percorribile rispetto al conflitto stabilizzato – è pur tuttavia irta di incongruenze, dato che, alla fin fine, consiste in una indebita ingerenza dei poteri presidenziali su quelli di impulso legislativo da parte del Governo.

All’attuale maggioranza, che sta svuotando di qualsiasi potere il Parlamento con la tecnica del voto di fiducia, tanto più strumentale quanto più appare evidente la grande predominanza di deputati e senatori di cui il Governo dispone dopo le elezioni dell’aprile 2008, manca soltanto la normalizzazione della Corte Costituzionale che, ora come ora, è l’unico Organo in grado di arginare la deriva autoritaria in atto, dato che, fra i suoi compiti, vi è quello centrale di “giudice delle leggi”, cioè di sindacabilità costituzionale delle norme approvate dal Parlamento. Ma, dopo la famosa cena fra due componenti della Corte e lo stato maggiore governativo, appare evidente che Berlusconi sta lavorando in quella direzione, anche se, in questo caso, le ipotesi di normalizzazione sono di più difficile realizzazione, dato che i cinque membri della Consulta nominati dal Parlamento devono ottenere una maggioranza qualificata (quindi anche l’opposizione deve votarli) e quelli nominati dal Presidente Napolitano certamente non possono che provenire da ambienti non sospetti di essere a libro paga del Cavaliere.

Da ciò la rilevante importanza che lo stesso Governo assegna a questo Organo, che in autunno esaminerà la dubbia costituzionalità del “lodo Alfano” e che, attualmente, stante lo svuotamento di poteri del Parlamento e la debolezza di quelli presidenziali, è l’unico serio contrappeso alla deriva berlusconiana di questa destra che assomiglia sempre di più ad un ridisegnato mussolinismo del XXI secolo.

Dazebao.org

[edera rossa]

data l'ampiezza della maggioranza di governo, tali modi di procedere sono innanzitutto rivelatori della scarsa considerazione con la quale Berlusconi tiene gli stessi deputati della sua maggioranza. Se il problema fosse solo loro, non si capirebbe, del resto, perchè dovrebbero meritare qualcosa di più; ma il punto è che chi ama la Repubblica deve preoccuparsi anche dei diritti di chi ha scelto di militare in un partito di servizio ( non di servizio alla Patria, sia chiaro, ma solo e soltanto ad un uomo).

[brunik]

questo McFly adesso fa quello che casca dal pero.

Quando c'era Prodi mica era antiberlusconiano, era antiprodiano, e sì che non bisognava essere delle aquile per capire che se cascava Prodi facevamo questa fine..

[McFly]

Brunik sei un folle!! Io antiprodiano? ma quando mai!!??!! io sono contro l'accozzaglia coi comunisti che fanno cadere i governi, mica contro Prodi, è pur vero che prodi gli dava retta a questi e l'ha presa in quel posto per ben due volte!

peggio per lui se si fida di gente come bortenotto, dilibertus, ferrero kinder diviscione e marmaglia simile!

questi sono feccia totale altro che! gente che non sa mantenere la parola data. In virtù di ciò e del ricatto che questi continuatamente compivano non meritavano di stare algoverno.

bru' ti faccio una domanda, ma ti risulta o no che io sia da sempre uno dei più feroci antiberlusconiani d'italia?

[Cavaliere Nero]

Brunik sei un folle!! Io antiprodiano? ma quando mai!!??!! io sono contro l'accozzaglia coi comunisti che fanno cadere i governi, mica contro Prodi, è pur vero che prodi gli dava retta a questi e l'ha presa in quel posto per ben due volte!

peggio per lui se si fida di gente come bortenotto, dilibertus, ferrero kinder diviscione e marmaglia simile!

questi sono feccia totale altro che! gente che non sa mantenere la parola data. In virtù di ciò e del ricatto che questi continuatamente compivano non meritavano di stare algoverno.

bru' ti faccio una domanda, ma ti risulta o no che io sia da sempre uno dei più feroci antiberlusconiani d'italia?

:giagia::giagia:

[edera rossa]

credo che Bertinotti abbia avuto rresponsabilità nella caduta del primo governo Prodi; per il secondo mi sembra che vi fosse da troppe parti, e non solo nell'estrema sinistra, una sostanziale incapacità di capire che in una coalizione necessariamente molto ampia si doveva, da parte di tutti, sforzarsi di capire le esigenze delle più varie parti.
Va poi detto che mentre per le forze centriste esistono possibili ricambi ( e lo si è visto fin troppo bene) per chi si schiera sull'ala estrema non esistono alternative e questo può generare frustrazioni che è saggezza di tutti cercar di evitare con una generosa capacità di ascolto.
Per rilanciare il centro-sinistra occorre ripartire dal prodismo , senza velleità di tenere in disparte chicchessia ( minoranze laiche o di sinistra radicale) altrimenti la destra governerà per altri 20 anni.

[brunik]

Brunik sei un folle!! Io antiprodiano? ma quando mai!!??!! io sono contro l'accozzaglia coi comunisti che fanno cadere i governi, mica contro Prodi, è pur vero che prodi gli dava retta a questi e l'ha presa in quel posto per ben due volte!

peggio per lui se si fida di gente come bortenotto, dilibertus, ferrero kinder diviscione e marmaglia simile!

questi sono feccia totale altro che! gente che non sa mantenere la parola data. In virtù di ciò e del ricatto che questi continuatamente compivano non meritavano di stare algoverno.

bru' ti faccio una domanda, ma ti risulta o no che io sia da sempre uno dei più feroci antiberlusconiani d'italia?

gli antriprodiani me li sono segnati tutti sul mio libriccino nero, ci stai dentro pure tu, la tua esultanza alla caduta di Prodi me la ricordo bene:.

Bye bye Prodi! Pasquale Caterisano Blog

[brunik]

credo che Bertinotti abbia avuto rresponsabilità nella caduta del primo governo Prodi; per il secondo mi sembra che vi fosse da troppe parti, e non solo nell'estrema sinistra, una sostanziale incapacità di capire che in una coalizione necessariamente molto ampia si doveva, da parte di tutti, sforzarsi di capire le esigenze delle più varie parti.
Va poi detto che mentre per le forze centriste esistono possibili ricambi ( e lo si è visto fin troppo bene) per chi si schiera sull'ala estrema non esistono alternative e questo può generare frustrazioni che è saggezza di tutti cercar di evitare con una generosa capacità di ascolto.
Per rilanciare il centro-sinistra occorre ripartire dal prodismo , senza velleità di tenere in disparte chicchessia ( minoranze laiche o di sinistra radicale) altrimenti la destra governerà per altri 20 anni.

il secondo governo Prodi mica è caduto per i comunisti, l'unico che rompeva i coglioni era un cretino di nome Turigliatto, l'idolo del nostro Filippo Strozzi, altro antiprodiano alla McFly alla Arsena e alla Gizzi, tutti personaggi che dicevano prima facciamo cadere Prodi poi vediamo cosa succede, proprio non ci arrivavano a capire che l'unica cosa che poteva succedere era l'avvento della dittatura di Berlusconi.

E' caduto per i centristi che si sono fatti corrompere da Berlusconi: il radicale Capezzone, il dipietrista De Gregorio, il liberaldemocratico Dini, il democristiano Mastella..

[brunik]

Per rilanciare il centro-sinistra occorre ripartire dal prodismo , senza velleità di tenere in disparte chicchessia ( minoranze laiche o di sinistra radicale) altrimenti la destra governerà per altri 20 anni.

per rilanciare il centrosinistra occorre abolire i partitini, il cui unico scopo di esistenza è quello di porre veti su questioni marginali che per motivi misteriosi a sentir loro diventano decisive per le sorti del paese..

[Cavaliere Nero]

per rilanciare il centrosinistra occorre abolire i partitini, il cui unico scopo di esistenza è quello di porre veti su questioni marginali che per motivi misteriosi a sentir loro diventano decisive per le sorti del paese..

:giagia: I laici per sopravvivere devono necessariamente formare un unico partito di peso.