Una sovversione "strisciante"

[solgenitsin]

Se magari le spieghi anche a me, imparo.

il problema non è nella osservazione in se, il problema sta nel fatto che tu - e come te ce ne sono tanti, certamente la maggior parte - non hai alcuna idea del diritto e delle norme, non ne conosci nemmeno l'abc, tuttavia ti senti in diritto di dire la tua...
intendiamoci, nel tuo caso hai correttamente premesso che non ne capisci una mazza, per cui il pistolotto che segue non ti tange in maniera diretta, ma è facilmente documentabile, anche su questo forum, come tanti che credono di avere la verità in tasca e che, in ossequio a questa vesta verità pontificano e sentenziano, in realtà in tasca hanno solo un bel gruzzolo di patacche...
questi "saccenti ignoranti", nonostante l'ignoranza in materia (si parla di diritto), pretendono di sputar sentenze sostenendo tesi giuridicamente insostenibili, fondate sulla errata convizione che un ragionamento di buon senso (l'unico che un "ignorante" può elaborare) sia anche un ragionamento corretto in diritto; se a ciò aggiungi che molto spesso chi pretende di parlare di cose che non conosce è solito commentare irridendo chi, invece, fa i propri commenti e le proprie osservazioni in maniera strettamente "tecnica", capirai che lo stravolgimento è totale...
peraltro, gli "ignoranti", non avendo gli strumenti per rendersi conto della qualità dei commenti che possono trovare sui mezzi d'informazione, prendono per oro colato quanto leggono solo in funzione della fiducia che personalmente hanno nell'autore, il quale può trasmettergli qualsiasi sciocchezza certi che verrà divulgata come il verbo...
(ogni riferimento a fatti quitidiani et similia è assolutamente voluta...)
e, credimi, in questo campo i berlusconiani sono davvero pochi poiché essi non entrano "nel cuore" delle questioni, a loro basta la fede nel leader...
al contrario gli antiberlusconiani credono di documentarsi e pretendono di dare spiegazioni "scientifiche" alle loro corbellerie, convinti che una ricerca su google valga più di una laurea e di anni di professione...
ti confesso che confrontarsi con simili personaggi è duro oltre che inutile, ed altrettanto duro è mantenere la calma quando li si incrocia...
e qui su pir capita spesso, quasi sempre...

p.s.:
nel merito della tua osservazione va detto che il PRIMO PRINCIPIO che regge il nostro ordinamento penale (non solo il nostro ma di tutti i paesi "civili") è quello del favor rei, ovvero che va anche applicata la norma più favorevole al reo; una norma più stringente non può mai essere retroattiva, viceversa una norma meno stringente sarà sempre retroattiva...
capirai il mio sconcerto nel leggere la tua considerazione...
iaociao:

[Malandrina]

il problema non è nella osservazione in se, il problema sta nel fatto che tu - e come te ce ne sono tanti, certamente la maggior parte - non hai alcuna idea del diritto e delle norme, non ne conosci nemmeno l'abc, tuttavia ti senti in diritto di dire la tua...
intendiamoci, nel tuo caso hai correttamente premesso che non ne capisci una mazza, per cui il pistolotto che segue non ti tange in maniera diretta, ma è facilmente documentabile, anche su questo forum, come tanti che credono di avere la verità in tasca e che, in ossequio a questa vesta verità pontificano e sentenziano, in realtà in tasca hanno solo un bel gruzzolo di patacche...
questi "saccenti ignoranti", nonostante l'ignoranza in materia (si parla di diritto), pretendono di sputar sentenze sostenendo tesi giuridicamente insostenibili, fondate sulla errata convizione che un ragionamento di buon senso (l'unico che un "ignorante" può elaborare) sia anche un ragionamento corretto in diritto; se a ciò aggiungi che molto spesso chi pretende di parlare di cose che non conosce è solito commentare irridendo chi, invece, fa i propri commenti e le proprie osservazioni in maniera strettamente "tecnica", capirai che lo stravolgimento è totale...
peraltro, gli "ignoranti", non avendo gli strumenti per rendersi conto della qualità dei commenti che possono trovare sui mezzi d'informazione, prendono per oro colato quanto leggono solo in funzione della fiducia che personalmente hanno nell'autore, il quale può trasmettergli qualsiasi sciocchezza certi che verrà divulgata come il verbo...
(ogni riferimento a fatti quitidiani et similia è assolutamente voluta...)
e, credimi, in questo campo i berlusconiani sono davvero pochi poiché essi non entrano "nel cuore" delle questioni, a loro basta la fede nel leader...
al contrario gli antiberlusconiani credono di documentarsi e pretendono di dare spiegazioni "scientifiche" alle loro corbellerie, convinti che una ricerca su google valga più di una laurea e di anni di professione...
ti confesso che confrontarsi con simili personaggi è duro oltre che inutile, ed altrettanto duro è mantenere la calma quando li si incrocia...
e qui su pir capita spesso, quasi sempre...

p.s.:
nel merito della tua osservazione va detto che il PRIMO PRINCIPIO che regge il nostro ordinamento penale (non solo il nostro ma di tutti i paesi "civili") è quello del favor rei, ovvero che va anche applicata la norma più favorevole al reo; una norma più stringente non può mai essere retroattiva, viceversa una norma meno stringente sarà sempre retroattiva...
capirai il mio sconcerto nel leggere la tua considerazione...
iaociao:

Ti ringrazio per la spiegazione.

Per quanto riguarda il "favor rei" ne ero a conoscenza. Il punto che però mi lascia perplessa è che - a fronte dei guai giudiziari di una singola persona - ci andranno a rimettere molti di coloro che si sono costituiti parte civile nei processi e ci guadagneranno quelli che i reati li hanno compiuti. Nella mia ignoranza, lo trovo profondamente ingiusto.

A questo punto, come ha scritto un altro forumista di cui mi sfugge il nome (forse AlbertoB), era meglio il Lodo Alfano. Perlomeno, i danni restavano circoscritti.

[solgenitsin]

Ti ringrazio per la spiegazione.

Per quanto riguarda il "favor rei" ne ero a conoscenza. Il punto che però mi lascia perplessa è che - a fronte dei guai giudiziari di una singola persona - ci andranno a rimettere molti di coloro che si sono costituiti parte civile nei processi e ci guadagneranno quelli che i reati li hanno compiuti. Nella mia ignoranza, lo trovo profondamente ingiusto.

A questo punto, come ha scritto un altro forumista di cui mi sfugge il nome (forse AlbertoB), era meglio il Lodo Alfano. Perlomeno, i danni restavano circoscritti.

:giagia::giagia:
era assolutamente meglio il lodo alfano - peraltro bocciato in maniera incredibile (non sto qui a rispiegare il perché) - che non produceva danni pioché il processo sarebbe ripreso alla fine del mandato senza incidere sulla prescrizione che restava sospesa...
va comunque detto che la "prescrizione breve" è una norma che ha una sua logica e produce "danni", se tali si possono definire, limitatissimi (es: un reato che si prescrive in 15 anni - 12 + 3 - si prescriverà in 14 - 12 + 2 -)...
è una norma che se non fosse stata pensata e fatta per berlusconi non avrebbe trovato nemmeno lo spazio di un trafiletto a pagina 20 dei giornali...

[carapintadas]

ahahah.... Berlusconi ha cancellato un referendum perchè se la faceva sotto per i sondaggi.

SB è un vile, vince solo in condizioni facili

No..un fine risparmiatore di denaro pubblico..una persona veramente a modo

[orpheus]

Gentile Presidente della Repubblica .... i magistrati fanno comizi in piazza contro le istituzioni .... e tu fai finta di non vedere o quanto meno vedi soltanto con l'occhio "sinistro" ecc

Bravissimo Giulianone Ferrara a puntualizzare....

[orpheus]

[IMG] Uploaded with ImageShack.us[/IMG]



O PER TUTTI O PER NESSUNO

Napolitano ha condannato duramente i manifesti di Milano (che erano sbagliati). Non ricordiamo però nessun richiamo sugli eccessi delle toghe. Sui trucchetti del Tribunale di Milano per condannare Berlusconi. Sugli eccessi di Di Pietro. O di certa stampa. O quel “assassino” riferito a Maroni. Dov’era, in questi e altri casi, il Capo dello Stato Garante di tutti?

Il giudice con il quale per primo Gianfranco Fini si espresse, in termini molto duri sul premier, è Nicola Trifuoggi, Capo della Procura di Pescara, poi concorrente (trombato dal Csm) alla poltrona di procuratore generale della Corte d’Appello di Roma.
 “Silvio – disse Fini, il 6 novembre del 2009, non accorgendosi dei microfoni accesi di Striscia la notizia – confonde la leadership con la monarchia assoluta, il consenso popolare, che lo legittima a governare, con una sorta di immunità nei confronti di qualsiasi altra autorità…”.



Il presidente della Camera – che era stato garantista con il suo portavoce, Sottile (l’accusa: sesso con soubrettes in cambio di assunzioni o comparsate in Rai) – parlò, male, di Berlusconi, anche in relazione alle inchieste giudiziarie anti-Cavaliere e alle rivelazioni del killer mafioso, poi “pentito”, Gaspare Spatuzza. Nell’estate del 2009, Trifuoggi fu il titolare dell’inchiesta, che portò all’arresto e a una lunga custodia cautelare, non sostenuta da prove evidenti di corruzione, dell’allora governatore della Regione Abruzzo, Ottaviano Del Turco, ex craxiano, poi dirigente nazionale del PD, subito gelidamente scaricato dal coraggioso segretario del suo partito, “Uolter” Veltroni, meglio noto come il “Clinton della Garbatella”.



Giorgio Napolitano ha riscosso unanimi, forse un po’ eccessivi, elogi per la sua esternazione in risposta al manifesto, apparso a Milano, che denunciava inopportunamente la presenza di “nuclei delle Brigate rosse” nel tribunale del capoluogo lombardo, notoriamente diretto da due campioni di obiettività e terzietà, come Edmondo Bruti Liberati e “Ilda la rossa” Boccassini.



Al contrario, non ricordo nessun richiamo, dal Capo dello Stato, che è anche il Presidente del Consiglio superiore della magistratura, sugli “eccessi” delle toghe anti-premier, sulle intercettazioni illegittime delle conversazioni telefoniche di un parlamentare lombardo, Silvio Berlusconi, sullo spostamento dell’inizio della prescrizione del reato di corruzione, nella vicenda Mills, al momento non della presunta dazione del denaro, ma all’inizio della spesa di quei soldi.



E, inoltre, mentre il responsabile dell’affissione del manifesto, l’avvocato Robero Lassini, candidato del PdL al Consiglio comunale di Milano, è indagato per “vilipendio dell’Ordine giudiziario”, nessun provvedimento le toghe hanno mai assunto, e nessuna esternazione dal Quirinale è stata diffusa, contro chi accusa il premier di essere “un terrorista”. Lo ha fatto, domenica scorsa, “Il Fatto Quotidiano”, che ha pubblicato un editoriale di Marco Travaglio, che invocava l’arresto immediato del Cavaliere, definito soavemente “un delinquentone”, mentre nell’edizione di martedì il giornale manettaro ha definito Silvio un “porcone”.



E nessuna censura dal Colle più alto di Roma è venuta nei confronti dell’ex deputato comunista, il”compagno” Alberto Asor Rosa, certo un po’ arteriosclerotico ma che tuttavia, sul “Manifesto”, e non in un’anonima osteria di Testaccio, ha auspicato un “golpe”, allo scopo di sfrattare il legittimo inquilino di Palazzo Chigi.



Nell’intervento del Capo dello Stato, con preoccupazione, si intravede anche un retroterra del vecchio PCI staliniano di Palmiro Togliatti. Io ritengo che le idee, anche quelle sbagliate, contenute nel manifesto di Lassini – che negli anni 90 aveva patito un lungo periodo di ingiusta custodia cautelare- vadano dibattute e avversate, politicamente e in civili dibattiti. E non spente e criminalizzate, perseguendo, penalmente, i responsabili, come avveniva nei cupi periodi delle dittature, fasciste e comuniste. Queste ultime sono state condannate, con qualche lustro di ritardo, dall’attuale primo cittadino del nostro Paese.

O per tutti, o per nessuno

[Ada De Santis]

[IMG] Uploaded with ImageShack.us[/IMG]



O PER TUTTI O PER NESSUNO

Napolitano ha condannato duramente i manifesti di Milano (che erano sbagliati). Non ricordiamo però nessun richiamo sugli eccessi delle toghe. Sui trucchetti del Tribunale di Milano per condannare Berlusconi. Sugli eccessi di Di Pietro. O di certa stampa. O quel “assassino” riferito a Maroni. Dov’era, in questi e altri casi, il Capo dello Stato Garante di tutti?

Il giudice con il quale per primo Gianfranco Fini si espresse, in termini molto duri sul premier, è Nicola Trifuoggi, Capo della Procura di Pescara, poi concorrente (trombato dal Csm) alla poltrona di procuratore generale della Corte d’Appello di Roma.
 “Silvio – disse Fini, il 6 novembre del 2009, non accorgendosi dei microfoni accesi di Striscia la notizia – confonde la leadership con la monarchia assoluta, il consenso popolare, che lo legittima a governare, con una sorta di immunità nei confronti di qualsiasi altra autorità…”.



Il presidente della Camera – che era stato garantista con il suo portavoce, Sottile (l’accusa: sesso con soubrettes in cambio di assunzioni o comparsate in Rai) – parlò, male, di Berlusconi, anche in relazione alle inchieste giudiziarie anti-Cavaliere e alle rivelazioni del killer mafioso, poi “pentito”, Gaspare Spatuzza. Nell’estate del 2009, Trifuoggi fu il titolare dell’inchiesta, che portò all’arresto e a una lunga custodia cautelare, non sostenuta da prove evidenti di corruzione, dell’allora governatore della Regione Abruzzo, Ottaviano Del Turco, ex craxiano, poi dirigente nazionale del PD, subito gelidamente scaricato dal coraggioso segretario del suo partito, “Uolter” Veltroni, meglio noto come il “Clinton della Garbatella”.



Giorgio Napolitano ha riscosso unanimi, forse un po’ eccessivi, elogi per la sua esternazione in risposta al manifesto, apparso a Milano, che denunciava inopportunamente la presenza di “nuclei delle Brigate rosse” nel tribunale del capoluogo lombardo, notoriamente diretto da due campioni di obiettività e terzietà, come Edmondo Bruti Liberati e “Ilda la rossa” Boccassini.



Al contrario, non ricordo nessun richiamo, dal Capo dello Stato, che è anche il Presidente del Consiglio superiore della magistratura, sugli “eccessi” delle toghe anti-premier, sulle intercettazioni illegittime delle conversazioni telefoniche di un parlamentare lombardo, Silvio Berlusconi, sullo spostamento dell’inizio della prescrizione del reato di corruzione, nella vicenda Mills, al momento non della presunta dazione del denaro, ma all’inizio della spesa di quei soldi.



E, inoltre, mentre il responsabile dell’affissione del manifesto, l’avvocato Robero Lassini, candidato del PdL al Consiglio comunale di Milano, è indagato per “vilipendio dell’Ordine giudiziario”, nessun provvedimento le toghe hanno mai assunto, e nessuna esternazione dal Quirinale è stata diffusa, contro chi accusa il premier di essere “un terrorista”. Lo ha fatto, domenica scorsa, “Il Fatto Quotidiano”, che ha pubblicato un editoriale di Marco Travaglio, che invocava l’arresto immediato del Cavaliere, definito soavemente “un delinquentone”, mentre nell’edizione di martedì il giornale manettaro ha definito Silvio un “porcone”.



E nessuna censura dal Colle più alto di Roma è venuta nei confronti dell’ex deputato comunista, il”compagno” Alberto Asor Rosa, certo un po’ arteriosclerotico ma che tuttavia, sul “Manifesto”, e non in un’anonima osteria di Testaccio, ha auspicato un “golpe”, allo scopo di sfrattare il legittimo inquilino di Palazzo Chigi.



Nell’intervento del Capo dello Stato, con preoccupazione, si intravede anche un retroterra del vecchio PCI staliniano di Palmiro Togliatti. Io ritengo che le idee, anche quelle sbagliate, contenute nel manifesto di Lassini – che negli anni 90 aveva patito un lungo periodo di ingiusta custodia cautelare- vadano dibattute e avversate, politicamente e in civili dibattiti. E non spente e criminalizzate, perseguendo, penalmente, i responsabili, come avveniva nei cupi periodi delle dittature, fasciste e comuniste. Queste ultime sono state condannate, con qualche lustro di ritardo, dall’attuale primo cittadino del nostro Paese.

O per tutti, o per nessuno

Hai postato un ottimo articolo, molto veritiero.:giagia::giagia:

[EricCartman]

O per tutti, o per nessuno

articolo talmente assurdo che ne ride persino Orpheus

[Ada De Santis]

articolo talmente assurdo che ne ride persino Orpheus

Tu come al solito non sai che cos'è l'ironia.:giagia::giagia:

[EricCartman]

edit, ripensandoci non è il caso di infierire sui meno fortunati, quindi cancello...