Arizona vs. Obama sui clandestini

[Cristo]

il problema è capire se siamo lieti di questa cosa o non?
si? non siam libertari.
NOn solo è un diritto all'esclusione, ma è anche imposto con la legge.
che obama sia un socialista è certo ma bisogna attaccarlo dai punti giusti, permettetemi ma provo sempre più sospetto verso i paleo.... secondo me dobbiamo riaprire un dibattito generale...

quindi se la polizia ti aiuta a recuperare la tua casaoccupata abusivamente tu ti opponi perchè lo fa in punta di legge di stato escludendo l'occupante...o, i paleo saranno anche poco libertari, ma i libertari allora son ciucchi...

[-Duca-]

quindi se la polizia ti aiuta a recuperare la tua casaoccupata abusivamente tu ti opponi perchè lo fa in punta di legge di stato escludendo l'occupante...o, i paleo saranno anche poco libertari, ma i libertari allora son ciucchi...

stai paragonando una pera con un pedalò.. se dobbiamo parlare di ciucchi..

anche nel mondo libertario se uno invade casa mia ho il diritto di cacciarlo, che lo faccia io, la polizia o il giardiniere cambia poco, otteniamo lo stesso risultato.

nel mondo libertario se io voglio 5 filippini per mettermi in ordine la stanza, chiamo la filippinia e li faccio venire. con questa legge invece non posso. i risultati sono diversi. con il libertarismo questa legge non centra nulla, non centra nulla nemmeno con il paleo-libertarismo. Secondo me qua qualcuno confonde il paleo-libertarismo con il paleo-conservatorismo.

[Domenico Letizia]

quindi se la polizia ti aiuta a recuperare la tua casaoccupata abusivamente tu ti opponi perchè lo fa in punta di legge di stato escludendo l'occupante...o, i paleo saranno anche poco libertari, ma i libertari allora son ciucchi...

non è proprio quello che dicevo...

[Bèrghem]

Arizona: nuova legge anti-immigrati contro corsi etnici

AGI News On - ARIZONA: NUOVA LEGGE ANTI-IMMIGRATI CONTRO CORSI ETNICI

(AGI) - Los Angeles, 12 mag. - La governatrice dell'Arizona, Jan Brewer, ha approvato nuove dure misure contro gli immigrati stabilendo il divieto di insegnare nelle scuole statali corsi di tipo 'etnico'. Si tratta di corsi destinati ad alunni ispanici in cui si approfondiscono temi legati alla cultura di provenienza. Intanto benche' Brewer sia stata aspramente criticata da Barack Obama gode su questi temi del sostegno del 73% dei cittadini dell'Arizona.

[Bèrghem]

Effetto-Arizona: “No ai clandestini”

Dal Colorado all'Oklahoma altri dieci Stati vogliono adottare la linea dura

Effetto-Arizona: “No ai clandestini” - LASTAMPA.it

Sfidata da proteste di piazza e boicottaggi turistici, bersagliata dai sospetti di razzismo sollevati da Hillary Clinton e alle prese col duro braccio che la oppone al ministero della Giustizia, l’Arizona non si sente affatto isolata a causa della nuova legge anti-clandestini perché piace alla maggioranza degli americani e almeno altri dieci Stati si accingono a emularla.

A descrivere la popolarità delle rigide norme che da luglio entreranno in vigore in Arizona - imperniate sulla possibilità che la polizia chieda a chiunque prova della residenza legale, pena l’arresto - è quanto sta avvenendo in un numero significativo di altri Stati. A partire dal Colorado, dove il candidato repubblicano alla poltrona di governatore Scott McInnis, si è detto a favore di «applicare anche qui le stesse leggi» riscuotendo un immediato rafforzamento nei sondaggi. La tesi di McInnis è che «se il governo federale non fa ciò che serve, tocca a noi rimediare». E qualcosa del genere pensano anche i legislatori dell’Oklahoma dove il Congresso sta per approvare rigide pene per «gli immigrati illegali trovati in possesso di armi». In South Carolina invece sta per diventare crimine «assumere operai che sostano sul ciglio della strada» al fine di stroncare il fenomeno dei clandestini con contratti a tempo. E ancora: Utah, Missouri, Texas, North Carolina, Maryland e Minnesota vedono i rispettivi Congressi impegnati a varare leggi destinate a rendere più difficile la vita agli immigrati illegali.
Già nel 2004 l’Arizona fu uno Stato-battistrada contro i clandestini, quando gli vietò di ricevere benefici pubblici, ed adesso il fenomeno si ripropone. «Stiamo assistendo ad una tendenza nazionale - spiega Ira Mehlman, portavoce della Federazione per la riforma dell’immigrazione - gli americani stanno perdendo la pazienza nei confronti di un governo che non pone rimedio alla questione degli illegali».

La decisione del presidente americano, Barack Obama, di rimandare la riforma dell’immigrazione, dando priorità a quella delle finanze, ha rafforzato l’insoddisfazione facendo apparire l’Arizona al grande pubblico come l’unico luogo dove i politici hanno deciso di dare una risposta all’emergenza dei clandestini. Da qui gli esiti convergenti di tre recenti sondaggi: per Gallup oltre il 75 per cento degli americani «è al corrente della legge dell’Arizona» e il 51 per cento di questi «è favorevole», secondo Angus Global Monitor il 71 per cento degli intervistati condivide la possibilità che «la polizia chieda i documenti di residenza in presenza di un ragionevole sospetto di illegalità» e una ricerca di Zogby è arrivata alla conclusione che ben il 79 per cento dei cittadini «non è d’accodo con l’assegnare ai clandestini gli stessi diritti e le stesse libertà dei cittadini americani».

Fra i sostenitori della riforma c’è un misto di delusione e preoccupazione: «La gente è arrabbiata e confusa perché consapevole che qualcosa di negativo sta avvenendo» ammette Jonette Christian, fondatrice dei gruppi pro-legalizzazione nello Stato del Maine. «Se siamo arrivati a questa ondata anti-illegali in America - aggiunge Jack Pitney, politologo del college Claremont McKenna in California - è perché gli attacchi lanciati dall’amministrazione Obama contro l’Arizona si sono trasformati in un boomerang, giovando alla popolarità della governatrice Jan Brewer» che nelle ultime 36 ore si è tolta anche la soddisfazione di veder fallire la raccolta di firme per promuovere due referendum popolari nello Stato a favore dell’abolizione della legge anti-clandestini.

[Steppenwolf]

ma infatti, basta andarsene come da sempre vi diciamo. Vogliamo essere pochi

.

( Ho solo cancellato il '"brutti",perche' ogni scarrafone e' bello a specchio suo)

[Steppenwolf]

come i no global, pari pari. e occupate le case d'altri.:gluglu:

" case d'altri" chi?
Stai decisamente subendo gli effetti degli psico farmaci,visto che sei pure un difensore della psichiatria.
Lo hai creato tu questo spazio?
Le linee tendenziali e culturali le hai apportate tu?
NO ,decisamente no in entrambi i casi.

[Steppenwolf]

Per chi vuole il dibattito ,qui sotto ce n'e' a sufficienza per cominciare.
Pero'..a me basterebbe solo che la finiste di sbranare i maroni con le lezioncine sui termini,quindi ,sempifichiamo ulteriormente:
Questo e' uno spazio NOSTRO.
PERSONALMENTE nostro.
Libertarismo di destra,non progressista e NON generico e totale della "libberta' tutta ugguale di tutti".

Di spazi vostri ce ne sono e potete crearvene,se ne siete in grado , ad infinitum.
Ciao.

Solo,per carita' di Buddha,finiamola di ripetere sempre LA singola stessa,gia' chiarita,spiegata ,analizzata,differenziata e conclusissima obiezione in circolo,per carita',davvero,BASTA.

Il tuo punto ha dei meriti,che riprendero',ma prima di tutto chiariamo ,ancora una volta,una cosa:
Il dibattito mi pare sia gia' stato fatto,anzi ,che sia divenuto un po' frusto,le differenze sono state chiarite gia' dettagliatamente ,fondamentalmente ,in svariati modi,le differenze relative e personali tra di noi gia' viste e comprese da molti.

Proprio qui sotto per esempio c'e' il thread sul populismo di destra,quello di apertura al soggetto "paleo"o( come io avrei preferito) libertarismo "di destra",il thread nel quale Rothbard incita,nella situazione e contesto correnti, a sguinzagliare la polizia degli stati americani,in modo indipendente,contro criminali ,barboni et cetera.

Inoltre e' evidente che qui preferiamo ,sempre nel contesto e soggetto contingenti,una Arizona che decida indipendentemente il da farsi di fronte ad una emergenza molto reale e presente,il suo diritto di auto difendersi da criminali verissimi ad uno stato federale "multi" ,il quale ,con i soldi dei contribuenti,insegna per esempio nelle scuole la "rivoluzione comunista degli oppressi latini".
E' una questione di realismo ,di fattibilita' ,di differenziazioni relative,di possibilita' di fare qualcosa tendenziale.

Come gia' ripetutto a squarciagola uno stramignione alla potenza di 11 di assurdita' di volte qui nella sezione paleo:
NO,non sono" tutti uguali ,tutti ugualmente cattivi" di fronte al " libertarismo perfetto ideale di tutto e tutti uguali",filosofia della quale,rispetto a realta' e fattibilita', mi frega molto meno di nulla.
No ,le varie posizioni sono sempre diverse,una meno peggio o anche meglio di altre,proprio ed esattamente come in questo caso.

MA..il tuo punto ha un effettivo merito relativo ,merito anche pratico e realista:
Spesso gli immigranti illegali,i messicani,proprio dove vivo,sono estremamente produttivi e creativi,creano di sana pianta lavori che non esistevano ,fanno lavori che altri non accettano,in totale lavorano durissimo.
Quelli legali invece,quindi quelli che sarebbero "da rispettare",come gli armeni,o i vari rifugiati o legalizzati in vario modo assitenzialistico,mandati in massa ed imposti dall'ONU e forzati criminalmente ,pur legalmente,sulla California,sono disgustosamente parassitici,poco e nulla produttivi ,utilizzanti onestamente o disonestamente ogni forma di criminale sovvenzione statale,truffa ai danni dei contribuenti legalizzata,sono tutti riceventi programmi di "food stamps",cibo gratis coi soldi nostri etc.
I legalizzati sono piu' problematici,dal punto di vista produttivo,degli illegali.
E' quindi vero che questa fissazione sulla "legalizzazione generalizzata " dello stato e' una trappola e che a volte gli illegali sono meno problematici sia per ragioni economiche che culturali,dei legalizzati.
A volte gli illegali sono meno peggio dei legali.

Detto cio',il fatto rimane,la legge dell'Arizona e' ancora TROPPO lassiva e debole,troppo poco discriminatoria per essere efficace fino in fondo di fronte ai problemi mostruosi di droghe e rapimenti che queste organizzazioni criminali provenienti dal Messico provocano.
E comunque l'Arizona ha tutto il diritto di decidere per se' stessa ,come sta facendo,nonostante cio' che gli altri politicanti progressisti e l'establishment di Washington dicano.
Questo nella realta' e contesto contingenti.

[Steppenwolf]

Per Domenico Letizia,invece,chiaramente separato dall'incurabile sfigato sopra:
Il dibattito e' ben accolto,dibattito ad libitum,per carita'!

Solo per cortesia,prego:
BASTA BASTA( anche perche' continua ,ti assicuro,da anni,circa un decennio e PROPRIO ,solo ed esattamente per quel motivo ci eravamo creati questo spazio,NOSTRO, NON "genericamente libbertario di tutto "ma chiaramente "libertario di destra",oltre che,semplicemente "nostro" ,vale a dire di alcuni capostipiti e personaggi riconosciuti e storici di questa area di pensiero,di chiarissma tendenza e nicchia:
"libertarismo di destra ,paleo libertarismo E conservatismo",che era anche il mio titolo ideale proposto per il forum)..BASTA con le critiche totali e fondamentali sul "voi non siete cosi' dovreste essere cola' ed il nome giusto e corretto non e' quello " et cetera..su uno spazio che e' comunque,veramente e di fatto NOSTRO.

Quindi:
Dibattito sui temi ad libitum e libero ,ma i vari:
"voi non dovreste esistere cosi' e dovreste essere fondamentalmente cola" e' ora automaticamente e necessariamente censurabile e sradicato da questo spazio,anche perche' :
1)
E' un non dibattito.
2)
E' oramai noia assoluta.
3)
E' il NOSTRO ,non certo solo " mio" (anche se io,a differenza di chi osa criticarlo senza merito e senza apportare nulla,contribuisco ,di fatto ,a crearlo)spazio.

[Steppenwolf]

Fanno solo 24 ore che ho visto con i miei occhi Ron Paul,l'attivo anti abortista,in favore della chiusura delle frontiere e contro l'immigrazione illegale(al contrario di Mc Cain e Bush,guarda un po',i repubblicriminali da establishment sono a favore della legalizzazione di tutto e tutti gli illegali !Mc cain voleva passare una legge a suo nome assieme a Ted Kennedy in merito!)ospite di Chris Matthews,su "Hardball" ,nel canale Msnbc,durante una intervista su Tea Parties,economia,immigrazione,sanita' ,Rand Paul et cetera,chiarire alcune cose interessanti,proprio,esattamente,molto specificamente e dettagliatamente sui tema qui ,ora dibattuti:
1)
" Beh,per chiarire ,io SONO molto conservatore,un estremo conservatore ,un tradizionale conservatore,tutta la mia vita e la mia carriera e voto lo provano" ..
Spiega qui Ron Paul al giornalista progressottocculturato.

2)
"Totalmente a favore dell'indipendenza di decisione dell'Arizona sul problema immigrazione"

..questo assieme a vari altri temi di interesse..

Per cortesia:
Smettere di sparare nubi di ignoranza,vostre malcomprensioni personali e confusione sul tema.