Nucleare, le ragioni a favore

[Grifo]

Grifo spiegami il senso economico però.

Una centrale nucleare costa almeno 10 miliardi di euro e pruduce 1.600 Mw (1.6 Gw).

La centrale solare di Priolo costata 60 milioni produce 28 Mw. Con 10 miliardi si costruiscono 166 centrali solari per una potenza di 4.600 Mw (4.6 Gw).

Dunque, a parità di costo, 1.6 Gw del nucleare contro 4.6 Gw del solare.

Se sbaglio correggimi pure, sicuramente ne sai più di me e posso non aver considerato alcuni fattori.

Scusa Luca, ma è come se volessi confrontare le pere con i lavandini, tanto è diverso il tempo di funzionamento, il periodo di funzionamento, la quantità di energia prodotta su base oraria etc. etc.

Comunque...


Un reattore EPR da 1.600 MW produce in un anno 12.614.400 MWh
Impianto FV da 1.600 MW produce 2.102.400 MWh, quindi per produrre la stessa energia (MWh) dovresti avere installati FV per 9.600 MW (6 volte tanto) (stiamo parlando di 28.800 ettari coperti da pannelli FV (considerando anche l'area morta fra le file dei pannelli) (ai prezzi attuali 35/36 miliardi di €, + il costo del terreno (diciamo a braccio 15/20.000€ per ettaro)

In realtà questo raffronto non ha senso perchè a Priolo l'impianto è solare termico a concentrazione, e quindi il confronto col fotovoltaico non si può fare.
L'impianto di Priolo, 5 MW di potenza, è concepito per fornire energia sotto forma di calore a una centrale a turbogas da 760 MW, portando così la potenza complessiva a 765 MW (+0,8% circa)
http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Archimede

La potenza indicata (5MW) non si sa a cosa si riferisce, se all'area degli specchi, se alla potenza continuativa (visto che l'impianto è dotato di sistema di accumulo), non ci sono stime di rendimento, di costi di manutenzione etc, per cui aspettiamo i primi risultati operativi come è giusto e logico.

[grefojet]

KingBorn ha i dati, ha fatto la tesi di laurea, ma è un tecnico e ai tecnici non si da ascolto in questo paese.

Non fa chic.

Le scorie ? serve un solo sito su livello nazionale. uno solo.

Incidenti ? e quanto costano le migliaia di incidenti delle altre fonti ?



Quando valgono i morti delle fossili ? fosse anche 1000 euro a cranio.

Non so se un genitore, una ragazza o un figlio lo valuti cosi.

e secondo te è una risposta alle mie domande?

[katholikos]

Andrò a votare e sul nucleare voterò No.

scelta sbagliata.
Bisogna non consegnare la scheda.
Ma Ronnie che fine ha fatto?

[Aldino]

scelta sbagliata.
Bisogna non consegnare la scheda.
Ma Ronnie che fine ha fatto?

Rubate anche l urna repapelle:

se non raggiungiamo il quorum, al mattino parte la prima pietra delle centrali

repapelle:repapelle:

[Grifo]

scelta sbagliata.
Bisogna non consegnare la scheda.
Ma Ronnie che fine ha fatto?

Qualora si raggiungesse il quorum (cosa molto probabile, l'acqua fa da traino) e i favorevoli non ci vanno avremo un risultato tipo il referendum regionale sardo, col 97% di contrari.
Ma comunque ormai la frittata è fatta.

[Aldino]

Macchissene frega di questo paese di talebani dell'ecologia, tra 6 mesi, fuko sarà un giardino, e la Germania abrogrerà la cagata di chiudere le centrali.

Le fossili faranno altri migliaia di morti,

Melted Fuel at Fukushima May Have Leaked Through, Yomiuri Says - Bloomberg

Fukushima: sarà necessario aggiungere il livello 8 alla scala INES


iaociao:iaociao:


Eviterei di sparare cazzate, come quella del giardino, ti copri di ridicolo.

[dDuck]

siori e siori franco battaglia re di vivo repapelle:repapelle:

desisti ancora pochi giorni

E' SARAI OFF TOPIC

I tecnici non fanno chic.

[grefojet]

Scusa Luca, ma è come se volessi confrontare le pere con i lavandini, tanto è diverso il tempo di funzionamento, il periodo di funzionamento, la quantità di energia prodotta su base oraria etc. etc.

Comunque...


Un reattore EPR da 1.600 MW produce in un anno 12.614.400 MWh
Impianto FV da 1.600 MW produce 2.102.400 MWh, quindi per produrre la stessa energia (MWh) dovresti avere installati FV per 9.600 MW (6 volte tanto) (stiamo parlando di 28.800 ettari coperti da pannelli FV (considerando anche l'area morta fra le file dei pannelli) (ai prezzi attuali 35/36 miliardi di €, + il costo del terreno (diciamo a braccio 15/20.000€ per ettaro)

In realtà questo raffronto non ha senso perchè a Priolo l'impianto è solare termico a concentrazione, e quindi il confronto col fotovoltaico non si può fare.
L'impianto di Priolo, 5 MW di potenza, è concepito per fornire energia sotto forma di calore a una centrale a turbogas da 760 MW, portando così la potenza complessiva a 765 MW (+0,8% circa)
http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Archimede

La potenza indicata (5MW) non si sa a cosa si riferisce, se all'area degli specchi, se alla potenza continuativa (visto che l'impianto è dotato di sistema di accumulo), non ci sono stime di rendimento, di costi di manutenzione etc, per cui aspettiamo i primi risultati operativi come è giusto e logico.

avevo previsto che avresti dato questa risposta a Lucas, come avevo previsto che non gliene avresti date altre:

Quel che Grifo non ti potrà dire... non perché non vuole, ma perché non lo sa nessuno... è cosa costa dismettere una centrale, non solo quanto costa costruirla... quanto potrà costare stoccare e gestire le scorie per migliaia di anni e cosa costa un incidente...

sul fatto che Priolo non sia comparabile siamo d'accordo, ma quando si parla di solare non bisognerebbe fare i furbi con il fotovoltaico che rimane una soluzione "personale" di energia diffusa nelle singole abitazioni, bisognerebbe parlare di tecnologie più disposte a comparazioni come il termodinamico.

Andasol1 è data in Spagna come una centrale che fornisce annualmente 160milioni di KWh per una potenza installata di 50MW... ciò vorrebbe dire che l'efficenza di quel solare non è del 15%, ma di oltre il 35%.

L'uso di suolo per quell'impianto è di 40 ettari e non 150 come deriverebbe dai tuoi conti sul fotovoltaico.

Sulla questione costi, il nucleare a MW parrebbe costare oltre 5,6milioni (visto la lievitazione dei conti di Olkiluoto3), Andasol1 è costata 310 milioni per 50MW quindi 6 milioni a MW. Siccome l'efficenza è diversa è vero che Andasol1 costa molto di più, ma mentre i costi del termodinamico sono certamente prevedibili in discesa se si investisse in questa tecnologia, per quelli del nucleare nessuno si azzarderebbe ad ipotizzare la stessa cosa.

E poi ci sono le domande inevase che rendono ridicole le differenze di costo del termodinamico rispetto al nucleare.

In più, non dimentichiamocelo, Andasol1 c'hanno messo 1 anno e mezzo a realizzarla e già produce energia... Olkiluoto3 la stanno costruendo dal 2003 e adesso sperano di finirla per il 2013... ma qualcuno ne è convinto come Bossi di vincere le prossime elezioni.

[stefaboy]

Qualora si raggiungesse il quorum (cosa molto probabile, l'acqua fa da traino) e i favorevoli non ci vanno avremo un risultato tipo il referendum regionale sardo, col 97% di contrari.
Ma comunque ormai la frittata è fatta.

Diciamo che si trainano a vicenda, chi vota per l'acqua è portato in cabina a votare il nucleare e viceversa.
ma ammesso pure non si raggiungesse il quorum, questo governo sta facendo un disastro senza precedenti nei confronti della ricerca perché ha già in programma di ordinare dei mini-reattori.
Che vinca il Si o che non si raggiunga il quorum, la distanza tra la popolazione in qualunque parte d'Italia e i nuclearisti è talmente siderale che stento a credere ci sarà qualche politico disposto a rischiare la ghirba per sostenere la ricerca (compresi i prototipi)

E si che per fare il nucleare serve proprio il consenso NAZIONALE per scavalcare le resistenze dei localismi (non nel mio giardino)

Un'occasione importante per iniziare a costruire consenso con una massiccia campagna referendaria che pur se persa avrebbe previsto come opzione alternativa una ricerca italiana poderosa, letteralmente buttata al cesso.

[grefojet]

Diciamo che si trainano a vicenda, chi vota per l'acqua è portato in cabina a votare il nucleare e viceversa.
ma ammesso pure non si raggiungesse il quorum, questo governo sta facendo un disastro senza precedenti nei confronti della ricerca perché ha già in programma di ordinare dei mini-reattori.
Che vinca il Si o che non si raggiunga il quorum, la distanza tra la popolazione in qualunque parte d'Italia e i nuclearisti è talmente siderale che stento a credere ci sarà qualche politico disposto a rischiare la ghirba per sostenere la ricerca (compresi i prototipi)

E si che per fare il nucleare serve proprio il consenso NAZIONALE per scavalcare le resistenze dei localismi (non nel mio giardino)

Un'occasione importante per iniziare a costruire consenso con una massiccia campagna referendaria che pur se persa avrebbe previsto come opzione alternativa una ricerca italiana poderosa, letteralmente buttata al cesso.

provo a fare un punto a questa discussione.

La volontà di disfarsi del nucleare è planetaria, non serve un referendum per certificarla... lo sanno tutti, sia quelli a favore del nucleare che quelli contro. Il problema, per chi si ritrova ad avere centrali nucleari sul suo territorio è solo il come e il quando mettere l'interruttore su off. Chi le sta costruendo si pone lo stesso problema e se può permetterselo medita di non dare seguito ai progetti.

Perfino in Francia dove l'uscita dal nucleare potrebbe sembrare un suicidio queste considerazioni non sono aliene. Persistono ancora logiche fuori da questa solo in Paesi dove la democrazia non sanno nemmeno che roba è. In Cina, ad esempio, erano sostanzialmente indifferenti anche alla proliferazione nucleare militare tanto a loro che sono un miliardo e mezzo gliene fregava un tubo di qualche decina di milioni di morti per un po' di bombe.

Volete quindi che il nostro Governo sia così kamikaze da perorare una causa persa in partenza? Perché quand'anche non si raggiungesse il quorum nessun piano energetico fondato sul nucleare sarebbe realizzabile... o perché fra due anni salta la maggioranza esistente (che si parla tanto di programmi e ce l'hanno bello che confezionato questi incompetenti al governo: nucleare, acqua, giustizia, lavoro, tasse, sicurezza, scuola e ricerca) o perché appena dicono dove collocare le centrali succede il finimondo.

Quindi perché questa battaglia da azzecca garbugli all'ultima spiaggia? Perché è una tecnica alla Ghedini che svela il solo e già più volte chiarito motivo di far saltare il quarto referendum sul legittimo impedimento.

Qui si sta a seguire gli azzecca garbugli e il cialtrone se ne frega del nucleare, dell'acqua e del Diavolo che ti manda e cerca di pararsi solo ed esclusivamente il suo culo.